Mackintamizándose

"Ahora parece que Mack empieza a copiar a Intamin". Lejos queda ya esta frase que la mayoría de nosotros pronunciamos años atrás, cuando parecía que la hegemonía del fabricante suizo de coasters empezaba a tambalearse y le surgían cada vez más duros rivales y competidores.

Desde entonces hasta ahora han sucedido muchas cosas. Intamin ya no es la reina absoluta y pese a que sí lo sea en cuanto a calidad o records hoy por hoy, su reinado está más próximo a vivir de la fama adquirida años atrás más que de la calidad ofrecida en la actualidad. Pero hay factores con los que juegan los principales competidores y que normalmente no son de dominio público (o sí, pero hay que indagar lo suyo).

Por lo tanto hoy, en Bloggercoaster, vamos a echar un vistazo a los ingredientes de esta batalla que se inicia a finales de la década de los 90 y que hoy en día está más candente que nunca.

Donde caben dos caben... cuatro

Pongamos sobre la mesa nuestro conocimiento entorno al mundo de las coasters. Como si de una escuela se tratara, en el primer curso estarían los que sabemos que existen coasters de acero y coasters de madera (woodies y steel coasters). En un hipotético segundo curso sabríamos diferenciar entre los distintos modelos que surgen del acero (inverteds, 4D, pipeline, sit down, stand up, etc.). Pero existe un tercer curso que implica conocer ya elementos mecánicos y estructurales de los raíles y vías de todos los modelos de coaster de acero que existen y es aquí donde todo esto va a parar, el curso en el que aprendemos que existen raíles tubulares únicos, dobles, triples o cuádruples.

Esta denominación responde básicamente al peso y resistencia que tenga que sostener una vía al paso del tren a través de ella (y como pasa en la mayoría de ocasiones, prefiero no adentrarme en pantanosos conceptos técnicos).

Por ejemplo, si una kiddie coaster ofrecerá un tren de peso relativamente inferior y soportará una fuerza/velocidad más bien discreta, el fabricante generalmente usará para sostener los trenes un sistema de vía tubular doble como esta:

Si por el contrario el peso del tren y la velocidad/fuerza que deba soportar es superior, a partir de ciertos estudios de resistencia, el fabricante tiene la opción de incorporar un tercer punto de soporte que sirve como base para los dos raíles del tren, lo que normalmente se conoce como vía tubular triple y que es hoy en día a la que más acostumbrados estamos:

Pero existe incluso un sistema que permite todavía más refuerzo a la hora de soportar fuertes presiones y pesos y que por lo pronto únicamente ha utilizado hasta el momento Intamin AG, la vía tubular cuádruple, que tiene este aspecto:

Para la entrada de hoy en la que nos fijaremos en este relevo más o menos natural que estamos presenciando en la última década, el punto de conexión principal será la vía tubular triple que empezó a utilizar en 1997 Intamin AG y que presentó al mundo entero en un ambicioso proyecto llevado a cabo para el parque Terra Encantada (Brasil) y que responde al nombre de Monte Makaya:

FOTO: @lipeconrado en Flickr

Intamin por entonces utilizó este sistema pese a que no consta una patente del mismo como tal, por lo que (al contrario de lo que se ha comentado en numerosas ocasiones) durante los años no ha sufrido copia o robo alguno, sino que simplemente no pudo registrar el sistema de soldadura y construcción, siendo copiado posteriormente de manera indiscriminada.

Visto el éxito de este tipo de estructura de vías Intamin se dedicó a aplicarlo cada vez más a sus creaciones a partir de 1998 y su uso ha continuado hasta los últimos proyectos de la compañía suiza.

En 2004 fue la alemana Mack Rides la que inició esta espiral de polémica con la construcción en el parque Linnanmäki (Finlandia) de un proyecto que recibiría el nombre de Turileki y que serviría a los alemanes para darse cuenta de que el sistema triple tubular es más un estándar que un complejo método:

FOTO: Huvipuisto.net

Posteriormente se sumaron a este particular baile dos empresas constructoras más. Por una parte entró en el negocio la alemana Zierer en 2007 a través del conocido como modelo Tower Launch Coaster con un proyecto llamado Wicked que todavía podemos encontrar hoy en día en el parque de Lagoon (EEUU):

FOTO: Davehi1 en Wikipedia

Y para acabar de rematar esta carrera de apuntarse al carro ajeno también en 2007 entró al trapo otra empresa que ha estandarizado el uso de este tipo de estructuras viales, la conocida Gerstlauer que empezó a usar la vía tubular triple con Galaxy Orbiter, en el parque canadiense de Galaxyland Amusement Park:

FOTO: Joel A. Rogers en Coastergallery

Como os he comentado antes, este método de estructura y soldadura ha gozado y goza todavía hoy en día de gran popularidad, por lo que se cuentan ya por decenas los proyectos que hacen uso de este tipo de raíles y cada año surgen nuevos proyectos con el mismo uso. Por vez primera en todos los años de historia que tienen las coasters de acero en el mundo, más de un constructor usa el mismo tipo de raíles en sus coasters (hecho que hace unos 30 años era totalmente impensable).

El primer revés de Mack

Pese a que como he indicado el primer proyecto de Mack con este novedoso sistema lo podemos encontrar en 2004, no fue hasta cuatro años después, con la construcción del ambicioso proyecto de mega coaster BlueFire (Europa Park), cuando el mundo empezó a percatarse de que Mack Rides empezaba quizás a intentar parecer la nueva Intamin europea (y posteriormente mundial).

Y efectivamente así fue. BlueFire colmó las portadas de todas las revistas especializadas del sector y se convirtió en un cacareado éxito de la constructora alemana, que veía que después de decenas de años construyendo wild mouses y powered coasters (amén de contadas excepciones de otros modelos) abría una nueva puerta, una imparable evolución.

Tal fue esta visión de futuro éxito asegurado prácticamente antes de la presentación de BlueFire que Mack Rides decidió dar un golpe sobre la mesa. Un golpe quizás inesperado pero que marcaría en adelante el ritmo de la construcción de multitud de proyectos alrededor del mundo. Mack presentaba la patente en 2008 del sistema de vía tubular triple bajo la patente EP 2156870 B1:

Efectivamente, a partir de 2008 todos los proyectos que hagan uso de este tipo de vías deben pasar por caja. Y la caja es alemana.

Obviamente tras el registro de esta patente han habido procesos, reuniones, acuerdos y posiblemente juicios en los cuales se ha reclamado la autoría de este tipo de estructuras con muchísima anterioridad por parte de los suizos Intamin AG.

De hecho en la misma patente podemos ver, pocos meses después de ser presentada por Mack, una queja formal por parte nada más y nada menos de Maurer Söhne (que únicamente se ve perjudicada por algunas estructuras de vía tubular triple o cuádruple a través de sus conocidas skyloop coasters). Pero lo que a día de hoy es verdad indiscutible es que el sistema de vía tubular triple es propiedad de Mack Rides.

"Der mega-litebahn"

Otro de los éxitos de Intamin AG, quizás no a nivel de cantidad pero sí a nivel de reconocimiento internacional, fue el nacimiento en 2008 de uno de los modelos más deseados por cualquier entusiasta de coasters que se precie, el modelo mega-lite:

Con un uso generalizado de sistema tubular doble y triple, las mega-lites ofrecen al viajero una sensación de velocidad, intensidad y (sobretodo) airtimes que no es equiparable a día de hoy con ningún otro modelo de ningún otro fabricante. Son únicas y por desgracia la cantidad no abunda (facturadas por Intamin sólo encontramos 4 a día de hoy, tres de ellas en Asia).

A sabiendas de este derroche de calidad, Mack Rides empezó la construcción en 2012 de un proyecto más bien discreto en cuanto a relevancia pero que, como entenderéis, enseguida consiguió que todo el mundo se fijara en él. Hablo de Storm, en el italiano parque de Etnaland:

FOTO: Roller Coaster Revolution

Este proyecto presentaba en su layout un sospechoso parecido al que presentaban en su día las 4 mega-lites plantadas en el mundo por Intamin AG, solo que modificando el trayecto a lo largo del circuito y añadiendo una inversión final (un inline que se bautizó como firma inconfundible de Mack Rides). Las voces criticando esta indiscriminada copia de estilo no se hicieron esperar y pronto se habló de una preocupante falta de originalidad por parte de los alemanes a la hora de intentar aprovechar el éxito que anteriormente Intamin AG se había encargado de crear en forma de semilla de acero.

Una extraña simbiosis...

Este nivel de críticas, basadas en una pura ignorancia (y en las cuales me incluyo), crecieron a un nivel exasperado a mediados del pasado 2013 cuando Mack Rides construía en tierras francesas Alpina Blitz, un proyecto que nació siendo un clon de BlueFire pero que conforme completaba y montaba tramos de su recorrido iba adquiriendo la inequívoca silueta de una mega-lite de Intamin. Sin más. Y es que una imagen vale más que mil palabras:

De repente las alarmas saltaron y se habló incluso de plagio descarado. Pero tal exageración quedó reducida a cenizas a principios de febrero, cuando un grupo de aficionados tuvo el privilegio de poder visitar la zona de obras de Alpina Blitz (muy avanzadas ya por entonces) y conocer datos que aclaraban la supuesta oscuridad en la que se movía un posible plagio de los alemanes a los suizos:

• El diseño del layout de Alpina Blitz es creación 100% Intamin, un contrato que ya en 2009 se encargó de dar a conocer Nigloland (el parque inversor del proyecto) a través de varias fuentes oficiales y periódicos regionales.

• Por lo visto Nigloland quedó enamorado del estilo de Mack Rides con sus nuevos trenes a raíz del descubrimiento al mundo entero de BlueFire, por lo que decidieron implicar a ambas empresas (Intamin y Mack Rides) en la construcción de un proyecto que finalmente, de cara a la galería, fue presentado como hecho al 100% por Mack Rides.

• La elección del uso de los trenes de Mack responde a cuestiones estéticas, mientras que el sistema tanto de lift con cadena como de demás tramos mecánicos del track también están diseñados por los alemanes ya que Nigloland prefería abaratar costes de mantenimiento con el paso de los años (por lo visto el sistema de cable usado en las mega-lite es, a la larga, más costoso y problemático).

A partir de ahí, el debate ha estado servido durante estos últimos meses y ha ido creciendo conforme la mega coaster de Mack Rides (con diseño de Intamin) iba ofreciendo los testings y, sobretodo, cuando se ha descubierto el primer vídeo on-ride oficial, de novísima creación:

El hecho de que Nigloland haya confiado más en el uso de trenes y aspecto técnico de las mega coaster de Mack Rides implica que por lo menos un parque ha tenido el suficiente valor como para romper un silencio largamente estirado. Las cosas son así, Intamin AG ha vendido a lo largo de esta última década una serie de proyectos a diversos parques que, con ánimo de convertirse en grandes éxitos se han acabado convirtiendo en estrepitosos fracasos (los conocidos prototipos de Intamin).

Que un parque pida el diseño de un track de coaster como es el de las mega-lite (que nadie quita que sea magistral, valga decirlo) pero con las características técnicas de una mega coaster de Mack implica que los parques se han cansado de comprar humo y quieren comprar proyectos con cierta solidez y garantía no a uno o dos años, sino a 10 o 15.

Por otra parte hay que andar con cautela sobre estas escurridizas tierras. Podríamos pensar que esto es una victoria descarada de los alemanes sobre los suizos, pero pensad por un momento en el dinero que puede haber ganado Intamin vendiendo su trabajo en oficinas (diseños de layout, renders, planos, cálculos sobre el terreno) a cambio de ahorrarse todo el proceso de construcción, facturación y montaje de una coaster hasta el día de su inauguración para el gran público. Ganan menos dinero, ciertamente, pero por otra parte se ahorran el coste de producción de un proyecto que fácilmente puede ascender a entre 10 y 12 millones de euros.

FOTO: ThemePark Review

¿Podría convertirse esta en la estrategia de Intamin de cara a las siguientes temporadas?¿Acabaremos viendo un clon de Expedition GeForce pero facturado por Mack Rides?¿Es viable para una empresa acostumbrada a facturar decenas de millones de euros anuales como es Intamin el hecho de perder gran parte de esa facturación?

Se abre un intenso y profundo debate (del cual por desgracia jamás seremos partícipes directos) y que podría implicar en los siguientes años grandes movimientos estructurales en ambas empresas. ¿Podría repercutir el esperado éxito de Helix en Liseberg en los futuros encargos de Intamin AG?¿Es Helix la tercera estocada de Mack Rides para llegar a convertirse en líderes mundiales cara a cara con Bolliger & Mabillard?

*****

Interesante debate, sin duda, el que se puede generar a raíz de los datos reflejados en esta entrada de blog. Y pese a que tampoco podemos barajar datos oficiales (y obviamente ninguna de las dos partes se posicionará al respecto) sí que podemos intuir las trayectorias que, en todo caso, podrían adquirir ambas empresas en un futuro a medio o largo plazo.

Intamin AG es gigantesca, su red de proyectos llevados a cabo, su variedad de catálogo y su fama mundial le preceden, pero Mack Rides poco a poco ha ido ganándose un estatus que le ha permitido, por ejemplo, llevarse en este 2014 la producción de hasta 9 proyectos por todo el mundo (una cifra realmente alucinante, teniendo en cuenta que otras empresas de renombre como B&M o GCI facturan entre dos y cuatro anuales).

Probablemente todo quede en anécdota, pero nada impide que tengamos en mente ahora mismo la duda del famoso "y sí...". ¿Y si Mack es la nueva Intamin?¿Y si lo es ya desde hace tiempo y ahora es cuando lo empezamos a tener en cuenta?